BODEN
BURNOUT

Der Befund der Europäischen Kommission ist eindeutig: „Die Bodendegradation kostet die EU jedes Jahr mehrere Zehnmilliarden Euro.“ Zwei Drittel der Böden auf dem Kontinent gelten als geschädigt. Doch während die EU den Schutz von Wasser und Luft längst reguliert hat, fehlt bis heute ein Rechtsabkommen für den Boden. Um ihn besser zu schützen, hat die EU-Kommission 2021 ihre „Bodenstrategie“ vorgestellt. Das Ziel: „Bis 2050 befinden sich alle Bodenökosysteme in der EU in einem gesunden Zustand und sind somit widerstandsfähiger, was sehr einschneidende Veränderungen in diesem Jahrzehnt erfordern wird.“

Im Juli 2023 stellte die Kommission dann ihren Entwurf für den Bodenschutz in Europa vor. Doch von dem einst ambitionierten Vorhaben ist nicht mehr viel zu erkennen.

In ihrer 2021 entworfenen Strategie hatte die Kommission noch explizit Pestizidrückstände und Überdüngung als „Problem der Bodenkontamination“ ausgemacht. Im nun vorliegenden Entwurf ist jedoch von einer Regulierung der Düngung keine Rede. Im Anhang heißt es lediglich: „Eine Düngung sollte sich je nach Ort und Zeitpunkt am Bedarf der Pflanzen und dem Zustand des Bodens orientieren.“ Zu bevorzugen seien Maßnahmen, die den Humusaufbau fördern. Was das konkret bedeuten soll, bleibt unklar. Das Wort Pestizide kommt im gesamten Entwurf nur im Anhang an einer einzigen Stelle vor – als Beispiel für Schadstoffe, deren Werte die Mitgliedsstaaten erheben „können“, aber eben nicht müssen. Verpflichtungen oder Sanktionsmaßnahmen? Fehlanzeige.

Caroline Heinzel vom Europäischen Umweltbüro (EEB), einem Dachverband von über 180 Umweltschutzorganisationen in Brüssel, hat den politischen Prozess intensiv verfolgt und den Entwurf der Kommission in einem Positionspapier detailliert kritisiert. Heinzel sagt: „Der Entwurf in seiner jetzigen Form wird leider nicht zu gesunden Böden in der EU führen.“ Bereits der geänderte Titel sei symptomatisch: Ursprünglich hatte die Kommission ein Bodengesundheitsgesetz („Soil Health Law“) angekündigt. Doch stattdessen hat sie nun einen Entwurf vorgelegt, der die „Beobachtung“ der Böden regeln soll („Soil Monitoring Law“). Der Vorschlag der Kommission sieht vor, dass die Mitgliedstaaten ihre Böden fünf Jahre lang überwachen und weitere Daten erheben sollen. Fünf weitere verlorene Jahre für einen konsequenten Schutz der Böden, kritisiert die Bodenkundlerin Andrea Beste.

Seit mehr als 25 Jahren ist Andrea Beste weltweit als Beraterin für mehr Bodenschutz in der Landwirtschaft unterwegs. Allein in Europa hat sie mehr als 500 Ackerflächen untersucht. Als Sachverständige spricht sie in Landtagen, im Bundestag und im EU-Parlament. In Brüssel hat sie unter anderem für den Abgeordneten Martin Häusling, den agrarpolitischen Sprecher der Grünen, mehrere Gutachten zur Bodenpolitik der EU erstellt. Wichtig ist Beste, die Schuld für die Krise der Böden nicht allein bei den Bauern zu suchen.

Zu diesem Ergebnis kommt auch der Europäische Rechnungshof. Er stellte der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU-Staaten im August ein vernichtendes Zeugnis aus: Noch immer fließt ein Drittel aller EU-Fördermittel in die Landwirtschaft, bis 2027 werden rund 55 Milliarden Euro verteilt. Profiteure sind vor allem Betriebe mit großen Flächen. Dem Schutz der Böden aber dienen die hohen Agrarsubventionen nicht, so die Gutachter. Die Anforderungen, die die EU-Länder an die Betriebe stellen, „erfordern kaum eine Änderung der landwirtschaftlichen Praktiken.“ Doch diese Kritik stoße in Brüssel auf taube Ohren, sagt Andrea Beste.

Agrarwende oder Greenwashing?

Es waren überraschende Töne, wie sie die Schwergewichte der globalen Lebensmittelproduktion selten öffentlich äußern. Anfang Juni, zwei Tage nachdem die EU-Kommission ihren Entwurf für ein Bodengesetz vorgelegt hatte, erklärten Danone, Nestlé und Unilever in einer gemeinsamen Pressemitteilung: „Der Zustand der Böden in Europa ist beunruhigend.“ Während die agrochemische Industrie die konventionelle Landwirtschaft verteidigt, warnten die Branchenführer der Lebensmittelindustrie, dass das bodenzehrende Agrarsystem langfristig auch ihnen schade. In seltener Einigkeit mit Umweltorganisationen erklärten die Konzerne das Vorhaben der Kommission deshalb für zu „unambitioniert“. Sie führen Studien an, die einen Zusammenhang nahelegen zwischen dem Rückgang der Humusgehalte in Europas Ackerböden und den stagnierenden Ernteerträgen wichtiger Nahrungsmittel. Anders ausgedrückt: Die Bodenkrise gefährdet ihre Rohstoffversorgung und damit die Lebensmittelsicherheit.

Als Lösung schlägt Nestlé ein alternatives System der Nahrungsmittelproduktion vor, in das der Konzern bis 2025 mehr als eine Milliarde Euro investieren will: „regenerative Landwirtschaft“, also eine Form der Landwirtschaft, die den Boden aufbaut statt ihn auszulaugen. Weitere Megakonzerne wie Bayer, BASF, Syngenta, PepsiCo, Walmart, Microsoft, Unilever, McDonald’s und Cargill haben sich in den vergangenen beiden Jahren ebenfalls mit teils milliardenschweren Versprechen zur regenerativen Landwirtschaft bekannt.

Die Gretchenfrage lautet: Was genau meinen die Konzerne damit?

Andrea Beste sieht in den Bekenntnissen der Agrarindustrie zur regenerativen Landwirtschaft „einen klaren Fall von Greenwashing.“

Die Natur zurückholen

Was modern klingt, ist eigentlich eine Rückbesinnung auf uraltes Wissen. Die regenerative Landwirtschaft beinhaltet Elemente, die vor dem Aufkommen der Agrarindustrie überall auf der Welt verbreitet waren: In vielfältigen Landschaften mit Sträuchern und Bäumen, mäandernden Flussläufen, Tümpeln und Seen waren Natur und Nahrungsmittelproduktion nicht voneinander getrennt, sondern miteinander verwoben. So ist etwa der Amazonas, der häufig als Symbol für den Urwald schlechthin dient, in Wahrheit in weiten Teilen das Ergebnis jahrhundertelanger, geplanter Umgestaltung durch die indigene Bevölkerung, die Bauholz entnahm und dafür gezielt besonders begehrte Sorten essbarer oder anderweitig nutzbarer Bäume integrierte. Die Menschen und ihre Nutztiere bewegten sich innerhalb dieser polykulturellen Waldlandschaften. In vielen Gegenden des globalen Südens spielen solche diversen Agrarsysteme bis heute eine wichtige Rolle für die Ernährung von Millionen Menschen. Es sind eben jene Systeme, die der europäische Kolonialismus als unproduktiv abtat und rodete, um sie mit dem Pflug in Plantagen umzuwandeln.

Auch die Streuobstwiesen Mitteleuropas sind ein Beispiel für artenreiche Anbausysteme. Im Zuge der Flurbereinigung seit Mitte der Fünfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts wurde die kleinstrukturierte, vielfältige Agrarlandschaft großenteils vernichtet. Die Bauern erhielten Prämien, wenn sie die alten Obstbäume fällten, Hecken ausrissen, Tümpel zuschütteten und Bäche zu Gräben begradigten. Die Prämisse lautete: Fläche schaffen für die immer größeren Maschinen, um die Erträge zu maximieren. Unter all dem litt der Boden.

Seit den Achtziger Jahren versuchen immer mehr Menschen auf der ganzen Welt, all diese ausgeräumten Elemente in die monotone Agrarlandschaft zurückzubringen. Es geht darum, die degradierten Böden zu neuem Leben zu erwecken – und damit letztlich die gesamte Landschaft zu regenerieren.

Eine der Pionierinnen der regenerativen Landwirtschaft in Deutschland ist Maria Giménez. Sie machte als Künstlerin Karriere – bis sie durch einen glücklichen Zufall in die Landwirtschaft stolperte. Ihr vermögender Schwiegervater hatte nach der Wende in Brandenburg viel Land erworben. Als die Pachtverträge mit den Großbauern zur Bewirtschaftung ausliefen, stellte er Maria vor eine Entscheidung, die ihr Leben verändern sollte: Er bot ihr das Land zur Bewirtschaftung an, 360 Hektar Acker und Forst. Maria sagte zu. Was als kleiner Gemüsegarten für Berliner Märkte begann, hat sich in den vergangenen acht Jahren zu einem Vorbildbetrieb der regenerativen Landwirtschaft entwickelt.

Maria Giménez teilte die Ackerflächen in schmale Streifen von dreißig Metern, angepasst an die Arbeitsbreiten ihrer Maschinen. Dazwischen pflanzte sie Bäume. Viele Bäume. Inzwischen stehen auf ihren Feldern und Weiden mehr als 200.000 Bäume von 45 verschiedenen Arten. Das Konzept nennt sich Agroforst, also die Integration von Gehölzen in den Ackerbau. Die Idee: Bäume spenden Schatten und bremsen den Wind. So beugen sie der Erosion vor. Ihr Laub nährt das Bodenleben, an ihren Wurzeln siedeln sich nützliche Pilze an. All das stärkt die Getreidepflanzen, Sonnenblumen und all die anderen Ackerfrüchte, die sie zwischen den Baumreihen anbaut. „Weltweit hat sich gezeigt, dass Agroforstsysteme deutlich produktiver sind als der Anbau von nur einer Kulturpflanze auf derselben Fläche”, erklärt Giménez. Tatsächlich haben Studien ergeben, dass die Erträge der Hauptkultur – etwa Weizen – höher ausfallen können, wenn sie von Gehölzen umrahmt wachsen, etwa von Walnussbäumen. Die Landwirte ernten in vielen Fällen mehr Getreide, obwohl sich die Anbaufläche durch die Baumreihen verringert. Und die Bäume und Sträucher liefern weitere Einkommensquellen. Ihr Früchte, Beeren, Nüsse oder ihr Holz lassen sich ebenfalls vermarkten.

In den Tropen, wo Bäume dringend benötigten Schatten und Kühlung liefern, sind Agroforstsysteme auch im kommerziellen Anbau verbreitet, zum Beispiel Kaffeesträucher unter schnell wachsendem Eukalyptus für die Papierherstellung. Für Afrika sprechen Forschende von einer „Win-Win-Situation“. Für die Nordhalbkugel, wo weniger Sonnenlicht zur Verfügung steht, kommen Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen: Zwar gehen die Ernteerträge selbst im sonnigen Südeuropa anfangs in den meisten Fällen minimal zurück, weil eben die Anbaufläche für die Hauptkultur reduziert wurde. Doch der polykulturelle Anbau kann gerade in Zeiten zunehmender Klimaextreme helfen, die Ernteerträge stabil zu halten. Außerdem steigt in vielen Fällen die Qualität der Erzeugnisse. Und mit der Zeit gleicht sich das Ertragsniveau wieder an – erst recht, sobald auch die Bäume und Sträucher erste Ernten abwerfen. Eine Auswertung von Erträgen aus Agroforstsystemen in Brandenburg und Sachsen-Anhalt „bestätigt die größere Effizienz von Agroforstsystemen gegenüber Monokulturen.“ In Europa sind die meisten Agroforsysteme, abgesehen von einigen etablierten Vorzeigeprojekten, noch recht jung. Um ihre Effizienz umfassend bewerten zu können, brauche es Zeit, betonen Forschende – und einen geweiteten Blick, der neben den Ernteerträgen auch Faktoren wie Biodiversität, Wasserspeicherung und Klimaresilienz berücksichtigt.

Letztlich kommt es ebenso darauf an, wie die Bäuerinnen und Bauern den Boden zwischen ihren Bäumen bestellen. Maria Giménez etwa verzichtet ebenfalls auf mechanische Bodenbearbeitung. Die Bodenpflege erledigen ihre Kühe. Im Herbst, nach der Ernte, schickt Giménez ihre Herde von vierzig schottischen Hochlandrindern über die Äcker. In dieser ganzjährigen, rotierenden Weidehaltung werden die vermeintlichen Klimakiller wieder zu den humusaufbauenden Nährstoffumwandlern, die sie natürlicherweise sind. Die Tiermedizinerin und ehemalige Autorin des Weltagrarberichts, Anita Idel, hat die herausragende Rolle von Wiederkäuern wie Rindern für die Bodengesundheit eindrücklich beschrieben. Bei Maria Gimenéz fressen sie Gräser und Kräuter, düngen die Flächen mit ihren Ausscheidungen und bereiten mit ihren Hufen den Boden für die folgende Aussaat vor.

Die Sämaschine für die anschließende Direktsaat hat Giménez übrigens extra aus Brasilien importiert – ein Tipp von ihrem Kollegen Mark Dümichen, dessen Hof gar nicht weit entfernt liegt. Mit ihm tauscht sie sich häufig aus. „Alles, was ich weiß über regenerative Landwirtschaft, weiß ich von anderen landwirtschaftlichen Betrieben, die sich aufgemacht haben und die festgestellt haben: So, wie wir mit unserem Boden umgehen, können wir nicht weitermachen”, sagt Giménez. „Diese Bewegung aus landwirtschaftlichen Betrieben, die regenerativ arbeiten und die sich aufmachen auf diesen neuen Weg, das ist eine wunderschöne Bewegung aus dem Untergrund. Und diese Bewegung ist global. Die wird jetzt immer größer.”

Wer mit Maria Giménez an den Teichen und Hecken entlang spaziert, die sie angelegt hat, den Rindern beim Grasen auf der Weide zuschaut und dem Obst beim Reifen, der kann erahnen, wie sie aussehen könnte, die zukunftsfähige Landwirtschaft. Hier ist sie bereits Realität geworden, die Vision einer Landwirtschaft, die den Boden und die Artenvielfalt wieder ins Zentrum stellt. Eine Landwirtschaft, die weit über den Ackerrand hinaus positive Effekte schafft, die eine dürregeplagte Region zu einer klimaresilienten Landschaft verwandelt. Eine Landwirtschaft, die Lebensmittel erzeugt und dabei Wasser und Klima nicht belastet, sondern schützt. Eine Landwirtschaft, die tatsächlich Teil der Lösung sein kann.